炎熱的夏季， 　　鹵味配酒，快樂我有。 　　咦，怎么感覺哪里不太一樣， 　　仔細一看， 　　居然不是“絕味”而是“純味”。 　　相似的店鋪包裝和logo， 　　一字之差的品牌名， 　　這樣真的沒問題嗎？ 　　近日，湖南高院審理了這樣一起侵害商標權及不正當競爭糾紛案。 　　基本案情 　　2008年，絕味公司首次注冊成立，其后分別申請注冊了5款商標。到2019年12月，“絕味”已成為全國范圍內有影響力的餐飲品牌之一，市場份額位列業內前茅。 　　2022年，絕味公司發現在湖南、貴州、廣東、云南、四川等地出現多家名為“純味”的店鋪，不僅門店的裝修風格與絕味近似，連使用的商標相似度都很高——均為手握紅辣椒的鴨子與文字組合，其官方網站還將門店照片與商標置于顯著位置宣傳。絕味公司認為純味公司此舉已經構成侵權行為和不正當競爭行為，將其訴至法院。 　　兩家門店對比 　　純味公司辯稱，兩款商標的重點比對部分在于“純味”和“絕味”兩字，而“純”與“絕”兩字字形明顯不同，讀音也相差甚遠，故二者不構成近似，以公眾的識別能力，很容易將兩者區別開來，不會產生混淆的問題；而商標中的鴨子圖形與原告的鴨子圖形具有明顯的區別，辣椒作為紅色是通用的顏色，不構成侵權。至于門店裝修設計均是各門店店主的自主行為，與純味公司無關，且“純味”兩字并非純味公司所獨有的商標，全國各地均在使用，與純味公司沒有關聯。 　　法院判決 　　湖南高院審理后認為，此案爭議焦點在于純味公司是否構成對絕味公司商標專用權的侵害和不正當競爭。 　　首先，兩款商標均用于板鴨、鴨脖等食品領域，二者的使用范圍相同；其次，兩款商標在形式上都屬于漫畫鴨子圖形+“純（絕）味”+豎寫的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對普通消費者來說已經具備了較大的混淆可能性，構成對絕味公司五枚涉案商標專用權的侵害。 　　此外，關于純味公司是否構成不正當競爭，“絕味”公司裝修設計采用紅底黃字，文字旁邊配有白色鴨子抱著紅色辣椒豎起大拇指的標識，門框處多采用黃色邊框裝飾整體視覺效果，純味公司不僅采用了同樣的設計，還在官方網站首頁宣稱，可免費為加盟店提供店鋪裝修、著名商標、模范式門店等服務，實行統一形象、統一配送、統一管理，可見純味對加盟店有著“形象”上的要求。因此，純味公司辯稱其與線下“純味鴨脖”門店沒有關聯的理由不能成立。 　　綜合考慮以上事實，湖南高院最終判決純味公司立即停止侵害絕味公司商標專用權的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當競爭行為、并賠償絕味公司經濟損失共計90萬元。 　　羅浪
　　湖南高院民三庭二級法官助理 　　侵害商標權糾紛是知識產權類糾紛的常見案由，但與知識產權中的著作權、專利權相比，商標權的權利邊界更為不確定，在判定二者是否構成近似時不僅要對比文字、圖形構圖和顏色來判斷是否構成外觀上的相似，還要綜合考慮商標的顯著程度和知名度，判斷是否具有使普通消費者誤認混淆的可能性。 　　在本案中，絕味公司的涉案商標因其知名度而具有較強的顯著性，其在鴨類鹵味市場對于近似標識具有較強的排斥力，應給予強度較大的法律保護。而純味公司作為同業競爭者，在其圖文組合標識已使用了與絕味公司近似的鴨子圖案的情況下，不僅沒有強調“純”“絕”二字的區別，反而采用相同的字體和排版去模糊二者的區別，進一步增大了二者整體上的混淆可能性，容易導致相關公眾對商品和服務來源的誤認，構成對絕味公司多款涉案商標專用權的侵害。 　　另外，關于賠償數額的確定，因純味公司的侵害商標專用權行為與不正當競爭行為存在交叉部分，其對絕味公司造成的損失或本身的侵權獲利亦難以針對兩類侵權行為準確區分，所以法院對兩項賠償數額一并考量確定。《中華人民共和國商標法》規定，應按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。若以上均難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五百萬元以下的賠償。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條規定：“經營者違反本法規定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。經營者惡意實施侵犯商業秘密行為，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。賠償數額還應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支。經營者違反本法第六條、第九條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人五百萬元以下的賠償。” 　　本案中，絕味公司未能明確自身實際損失或涉案商標的許可使用費，也無直接證據證明純味公司的侵權獲利數額，因此，本案適用法定賠償。綜合考慮純味公司收取的加盟費用、產品獲利以及絕味公司的合理維權開支等多方面的因素，湖南高院最終酌情確定純味公司就其被訴侵權行為向絕味公司賠償90萬元。