“零糖飲料不代表無(wú)糖”，是今天微博上的一個(gè)話題。這是一個(gè)媒體很喜歡做的選題，經(jīng)常請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)進(jìn)行解讀。   　　但是，很多解讀是錯(cuò)的，比如今天看到的兩條國(guó)媒所做的“科普”。   　　這是人日的“科普”。   　　其中把“零糖不代表無(wú)糖”作為一個(gè)結(jié)論，然后解讀是“零糖飲料摒棄了蔗糖或者葡萄糖，使用了比如木糖醇、麥芽糖醇或者赤蘚糖醇等代糖或甜味劑”。   　　這句話的槽點(diǎn)很多：   　　1、國(guó)標(biāo)明確指出：“零”是“無(wú)”的同義語(yǔ)。也就是說(shuō)，“零糖不代表無(wú)糖”，直接跟國(guó)標(biāo)沖突了。   　　2、國(guó)標(biāo)明確指出：“無(wú)糖”的定義是含糖量少于0.5g/100g或0.5g/100mL，而不是“摒棄了葡萄糖和蔗糖”。   　　3、國(guó)標(biāo)明確指出：“糖”是指“單糖和雙糖”，而糖醇等甜味劑既不是單糖也不是雙糖，所以并不是“糖”，拿“使用了甜味劑”去說(shuō)明“零糖不代表無(wú)糖”，純屬概念錯(cuò)誤。   　　4、代糖是甜味劑的同義詞，這里的“……等代糖或甜味劑”是一種頗為怪異的表達(dá)。   　　下面這一條是央視的科普。   　　央視加上協(xié)和教授的加持，絕大多數(shù)人都會(huì)深信不疑。但是，陳教授說(shuō)的“無(wú)糖在國(guó)家的現(xiàn)行的規(guī)定中叫無(wú)蔗糖”，不知道從何而來(lái)？而從前面的三張國(guó)標(biāo)截圖，可以得出“國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定”的“無(wú)糖”含義，并非如這位教授所言。而實(shí)際上，國(guó)標(biāo)中甚至沒(méi)有“無(wú)蔗糖”的說(shuō)法。   　　陳教授在上面那段話之后，還得出了“無(wú)糖食品≠無(wú)添加糖”的結(jié)論。   　　“無(wú)糖食品”和“無(wú)添加糖”，確實(shí)不是同一個(gè)概念，非要用不等號(hào)連接也不是不可以。但是，“無(wú)糖食品”必然滿足“無(wú)添加糖”（先防個(gè)杠：這里的“無(wú)”是法規(guī)意義上的無(wú)，下面會(huì)細(xì)說(shuō)）——“無(wú)糖”是針對(duì)糖含量而言的，不管是食材中天然含有的糖，還是添加的糖，都要算進(jìn)去。如果有了“添加糖”，自然也就無(wú)法滿足“無(wú)糖”的要求了。所以，“無(wú)糖”必定是“無(wú)添加糖”，而“無(wú)添加糖”不一定是“無(wú)糖”。   　　最后，如果要跟【零糖/無(wú)糖是不是真的不含糖？】來(lái)較勁，唯一能夠回答“不一定”的解釋就是：營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽上的“零”不是數(shù)學(xué)意義上的零，而是指“低于標(biāo)注閾值”。比如“0糖”是指“不超過(guò)0.5%”，而不是“絕對(duì)沒(méi)有糖”。之所以采用“標(biāo)注閾值”而不是“數(shù)學(xué)意義上的零”，主要是出于兩方面的原因：   　　首先、如果采用數(shù)學(xué)意義上的零，執(zhí)行監(jiān)管成本將會(huì)大大增加，而企業(yè)為了規(guī)避“萬(wàn)一違規(guī)”的風(fēng)險(xiǎn)基本上只能選擇不標(biāo)，那么“無(wú)糖”概念也就不存在了，這并不利于消費(fèi)者選擇更健康的食品；   其次，“標(biāo)注閾值”下的含量極低，對(duì)于健康的影響可以忽略，也就沒(méi)有必要跟數(shù)字較勁，比如0.5%的糖，喝1000毫升也不超過(guò)5克糖，相對(duì)于“推薦控制的50克糖”，是相當(dāng)少的量了。